David Janos Bak Geler, Maestro en Filosofía por la Universidad Nacional Autónoma de México y Doctor en filosofía por la New School for Social Research, otorgó una entrevista a Escenario Tlaxcala como invitación para acudir a la presentación de “Ternuritas. El linchamiento lingüístico de AMLO”, que se llevará a cabo el próximo 26 de abril a las 17: 00 hrs en La Libertad Centro Cultural Apizaco.
¿Cómo se manifiesta la exclusión lingüística en los medios de comunicación?
R: Llevo tiempo trabajando con el lenguaje ordinario, con las formas en las que hablamos cotidianamente y las maneras en las que excluimos a otros. De repente, en el momento en que López Obrador entra al poder, comenzó una campaña de desprestigio contra su lenguaje.
Muchos intelectuales, periodistas y escritores de los grandes medios, empezaron a hablar sobre algo de lo que nunca hablaban: el lenguaje del otro. Acusaron a Obrador de degradar el lenguaje, degenerarlo, usar un acento verdaderamente ridículo, regional, de ser un naco y utilizar expresiones que no cabían en la política.
Yo lo que hice es una investigación sobre la campaña del linchamiento lingüístico. No es sólo contra AMLO o su acento, sino contra la mayoría de las y los hablantes del país que nos expresamos distinto, que usamos acentos regionales, dichos de nuestras familias y usamos más las canciones populares que la alta literatura.
Lo que encontré es un proyecto de exclusión lingüística, intento de convencer a la mayoría de que no tienen derecho o legitimidad para hablar. Los que hablan bien en el país son un grupo pequeño, y -a su parecer- ellos deberían seguir dominando el espacio público.
¿Los medios de comunicación imponen una narrativa lineal? ¿Cómo es que la irrupción de las redes sociales ayuda a la pluralidad en el uso del lenguaje?
R: Escribí un libro, además de Ternutitas, llamado Reparto de máscaras. Paleros, acarreados y reventadores. Ahí encontré que la prensa hegemónica usa estos tres conceptos de una forma excluyente para señalar a actores políticos como sujetos inválidos.
Me llamó la atención que es una narrativa unitaria, sistemática. Ahora estamos viviendo tiempos muy distintos donde las narrativas lineales tienen fisuras en estos discursos. La gran fisura es la manera en la que habla el presidente todos los días durante las mañaneras.
Las otras fisuras son los espacios independientes de personas que, sin tener ningún tipo de compromiso o la necesidad de subordinarse al discurso antipopular, pueden expresarse.
Mi libro es una especie de fisura también. La academia siempre ha estado del lado de los medios y de los discursos que intentan excluir a las grandes mayorías. Ya existe mayor apertura, pero estos espacios- la academia y los medios- siguen siendo lugares de confrontación.
Hay quienes quieren mantener los espacios cerrados y otras personas que desean abonar a una verdadera pluralidad en la que las mayoría -que vive y hablan distinto- tengan algún tipo de participación.
¿Cómo podrían los medios independientes ser más plurales? ¿Es posible que el ecosistema de medios lo permita?
R: Yo creo que estamos en un momento de experimentación, viendo qué tan posible es. En las redes sociales también hay un esfuerzo por no permitir la existencia de estos espacios más independientes. Por ejemplo, con el uso de los bots y la manipulación mediática.
La pluralidad no es simplemente expresada a través del lenguaje. Esto quiere decir que tenemos diferentes formas de nombrar el mundo, que tenemos diferentes vocabularios, uso de metáforas y visiones de la vida. A mí me parece que abonar a la pluralidad es, simplemente, tener el valor de usar esos recursos.
Cuando alguien entra a un medio de comunicación masivo le borran el acento, le conforman un vocabulario muy unificado, donde hay que repetir palabras hasta el hartazgo, como “populismo” o los conceptos que estén de moda en el ambiente.
A mí me parece que la libertad de tener espacios más independientes implica poder nombrar alternativamente la realidad.
En este sexenio, AMLO ha concentrado esta facultad crítica. Sin embargo, ahora se volverá más importante la presencia de espacios en los medios independientes.
¿Cómo percibe la presencia del humor en la discusión pública y en la política nacional?
R: El humor de alguna manera muestra nuestra pluralidad. No hay humor que nos hagan reír a todos. No has chistes que convenzan por igual a las clases altas y bajas, a los jóvenes, a los menos jóvenes, a mujeres y hombres.
La idea de que el humor podría permear de manera uniforme es una ilusión. Yo creo que la introducción del humor en el espacio público es una novedad, pero también es una forma de comunicarse con un grupo.
La tecnocracia, por ejemplo, estaba dirigida a un grupo pequeñísimo y excluía a las grandes mayorías. Ahora los críticos salen a decir que el discurso de AMLO excluye a algunos, tal vez sea cierto, pero congrega a la enorme mayoría.
El humor muestra nuestra pertenencia con un grupo. En ese sentido, el humor ha servido para reforzar la identidad como mexicanas y mexicanos, porque de repente hay alguien en el poder que comparte nuestra forma de vida profunda que se expresa a través del sentido del humor.
Cuando no nos entendemos con alguien, muchas veces es porque no nos reímos de los mismo. El sentido del humor es una forma de conexión. En ese sentido, es posible desde la política.
Sin embargo, cuando se usa de manera impostada o instrumental, como lo hace Xóchitl Gálvez, exageran una construcción del humor bastante artificial. Lo que estamos viendo es el surgimiento de discursos más espontáneos, más arraigados a lo que realmente somos.
El discurso de AMLO es producto de haber escuchado a las personas en este país, está más conectado con las ellas. Los intentos de Gálvez y compañía son más construcciones forzadas. En ese sentido el humor es una novedad introducida en el ambiente político.
Queda ahí como un recurso muy importante y como introducción de algo que estaba excluido, porque la política era cosa seria. Ahora sabemos que lo serio es mucho más complejo e incluye la posibilidad de reírnos juntos.
¿Los cambios introducidos por el lenguaje de AMLO serán permanente?
R: El cambio es profundo, pero hablar de permanente es ir demasiado lejos.
Yo lo que encontré en mi libro es que hay un movimiento de oposición a esta apertura muy fuerte. Es gente que tiene muchísimo poder. Yo cito a 100 comentócratas, intelectuales, todos tienen todavía revistas, medios de comunicación, puestos en las universidades.
Han perdido poder simbólico y privilegios, pero están ahí todavía, dando la batalla de la cerrazón a lo plural y a lo diverso.
El mensaje en mi libro es que debemos continuar esta batalla en otros lugares que no son la Presidencia, es una batalla permanente.
Los que trabajamos en la academia reconocemos un intento de cerrar los espacios, donde sólo importa el lenguaje técnico y especializado. Sucede dentro también del ámbito de los abogados, los doctores, los constructores, medios, etc.
En todos los espacios se da esta batalla entre abrir y expandir la participación democrática o decir no, que sólo sean unos cuantos los que toman las decisiones sobre qué aeropuerto construimos, qué libro publicamos, sobre todas las decisiones importantes.
No hay nada permanente. Lo que hay que mantener en la conciencia es que la perdurabilidad de los avances implica lucha social.
Ternuritas es una invitación para conocer la apertura lingüística que López Obrador ha introducido en el centro de la vida común.
Conoce a la comunidad con membresía Escenario Tlaxcala que nos permite seguir haciendo periodismo independiente dando clic aquí.
