Parece que en la era de las redes sociales, la verdad importa menos que los likes. Cualquiera con un celular y un guion puede convertirse en opinador de la noche a la mañana. Así es como surgen comentarios como los del usuario Daniel Sosa, quien, sin molestarse en leer ni entender, decidió descalificar los Foros de Consulta para Personas con Discapacidad y la Comunidad LGBT+, asegurando que son una simulación, una ocurrencia y que no tendrán impacto.
Lo curioso es que, si se hubiera tomado un momento para investigar, sabría que la diputada Gabriela Hernández Islas, impulsora de esta consulta, no llegó al Congreso para hacer lo mismo de siempre. Desde su trabajo previo en los activismos ya denunciaba que los supuestos foros de consulta eran inservibles porque nunca garantizaban la participación real de las personas a quienes decían representar. Es decir, esta ley surge precisamente porque se reconoció el problema y se busca corregirlo. Pero en lugar de valorar el avance, hay quien prefiere reducirlo a una ocurrencia solo porque no terminan de entender su relevancia.
Así que, para aclarar las cosas, hagamos un repaso de las desinformaciones que se han dicho y expliquemos por qué este ejercicio es mucho más que una simple «foto con políticos».
Aquí desmenuzo cinco afirmaciones falsas y reiteramos la importancia de asistir a los siguientes espacios el 7 y el 21 de febrero.
1. «Los foros son para tomarse fotos con políticos»
Uno de los argumentos en el video sugiere que estos foros solo servirán para que los políticos se tomen fotos con los asistentes. Aunque el propósito de la consulta es recoger propuestas y testimonios de personas directamente involucradas en los temas de discapacidad y diversidad sexual, garantizando su participación en la toma de decisiones legislativas. Su éxito depende de la participación; reducirlo a buscar la foto implica una visión muy reducida del poder de agencia de estas poblaciones.
2. «La ley condiciona a la población que atenderá»
El contenido afirma que la ley condiciona que solo serán escuchados quienes son poblaciones que cumplen con los dos criterios de vulnerabilidad: ser una persona con discapacidad y además pertenecer a la diversidad sexual, lo cual es incorrecto.
Lejos de imponer criterios, la iniciativa busca incluir y reconocer la interseccionalidad y transversalidad entre ambas poblaciones. Se trata de atender grupos históricamente vulnerados, no de imponer categorías ni limitar derechos.
Que por cierto, ¡Cuánta responsabilidad debemos de tener al ponernos frente a una cámara! Porque el lenguaje también discrimina y el uso que da a ciertas categorías no lleva perspectiva de derechos humanos. Por ejemplo, el creador de contenido se equivoca al etiquetar a estas personas como vulnerables y no vulneradas.
3. No tiene nada que ver con la Ley de consulta ciudadana
El video también menciona que ya existe una ley de consulta ciudadana y que esta iniciativa es innecesaria. Sin embargo, la Ley de Consulta Ciudadana vigente no garantiza la participación efectiva de estos grupos. El objetivo de este nuevo marco legal es establecer lineamientos específicos para la consulta en el Poder Legislativo, asegurando mecanismos claros de inclusión y seguimiento de las propuestas en esta instancia de gobierno.
Esta Ley va dirigida específicamente al Poder Legislativo y a su proceso para que antes de que se presente una ley, tengan la obligación de consultar a estas poblaciones. Al seguir dependiendo de la Ley de Consulta Ciudadana seguirá pasando lo que han hecho hasta ahora, pura simulación.
(Se ha omitido un párrafo luego de recibir información y corroborar el proceso con el que la ex diputada Aurora Villeda trabajó la iniciativa de Ley que buscaba derogar el peligro de contagio que atenta contra las poblaciones LGBT+)
4. «Es una ocurrencia»
Se descalifica la iniciativa como una «ocurrencia» sin sustento, lo que ignora el trabajo que ha costado a las comunidades afectadas lograr visibilidad en la agenda política.
Experiencias previas en Tlaxcala han demostrado que sin un marco normativo, las consultas se convierten en meros eventos simbólicos sin impacto real. La intención de esta ley es evitar que se repitan esos vacíos y garantizar un proceso formal.
5. Obliga a legislar con base en la voz ciudadana
Otra afirmación del TikToker es que la iniciativa no tendrá efectos y quedará en «letra muerta». Esto nuevamente quita el poder de agencia ciudadana establecida ya en la Ley, pues establece la obligación de consultar antes de presentar iniciativas que impacten a estos sectores. Lo que no se está haciendo bien en realidad se trata de la generación de los mecanismos para recoger ese análisis ciudadano.
Además, en este ejercicio se contempla un comité encargado de supervisar el cumplimiento de los principios de consulta y la integración de las propuestas en el dictamen final.
En este punto, toca considerar que si bien el proyecto encauzado por la diputada Gabriela Hernández Islas podría no prosperar como es el caso un amplio de ejemplo de trabajo legislativo, lleva años exigiendo que se generen las condiciones para escuchar a estas poblaciones a través de los ejercicios de consulta.
En 2023, para este medio, en su calidad de activista, fue invitada para compartir mediante una columna de opinión lo que calificó como un ejercicio de simulación y de indiferencia en torno a una consulta sobre educación inclusiva organizada por la entonces diputada local, Alejandra Ramírez Ortiz.
Participar para garantizar cambios reales
Frente a estas imprecisiones, toca esperar al resultado de este esfuerzo que desde su promotora en el Legislativo luce serio y enfocado en garantizar que las personas con discapacidad y la comunidad LGBT+ sean escuchadas. La invitación está abierta para que estas poblaciones se sumen y ejerzan su derecho a incidir en la construcción de leyes que realmente las representen.
La diferencia entre ser un opinador sin sustento, un activista responsable y un creador de contenido controversial es simple: el primero habla sin datos, el segundo trabaja con base en evidencia y el tercero entiende que la polémica vende, pero no siempre informa.
Un creador de contenido controversial solo necesita un par de frases incendiarias para ganar likes, aunque lo que diga no tengo solidez ni abone a la discusión pública.
La pregunta es: ¿nos vemos este 7 de febrero en el segundo encuentro de los Foros de Consulta?
Al correo electrónico de este medio, recibí la siguiente Carta de Derecho de Réplica que en congruencia con el principio V de nuestro Código de Ética relativo a la Reparación del daño, comparto a continuación:
